1996年7月，A市奥龙健身室与B市健身器械公司签汀一份购销合同，并在其中约定了仲裁条款，“因合同履行发生的争议，由双方平等协商解决；无法协商解决的，由仲裁机构仲裁。”1996年9月，双方发生争议，奥龙健身室向其所在地的A市仲裁委员会递交了仲裁申请书，但健身器械公司拒绝答辩。同年11月，双方经过协商，重新签订了一份仲裁协议，并商定将此合同争议提交该健身器械公司所在地的B市仲裁委员会仲裁。后来，奥龙健身室担心B市仲裁委员会实行地方保护主义，引致裁决不公平，因此未申请仲裁，遂向合同履行地人民法院提起诉讼，且起诉时说明此前两次约定仲裁的情况，法院受理此案，并向健身器械公司送达了起诉状副本，该器械公司向法院提交了答辩状。法院经审理判决被告某健身器械公司败诉，被告不服，理由是双方事先有仲裁协议，法院判决无效。
下列对合同履行地的人民法院受理本案的表述不正确的有( )。