阅读下文，回答问题。 《春秋事语·韩、魏章》考辨 在马王堆三号汉墓中出土有一种记载春秋时期历史的古佚书，原书无名而且残缺严重，马王堆汉墓整理小组据其内容定名为《春秋事语》，并以各章首句为篇名。在《春秋事语》中，以《韩、魏章》记事为最晚，它不仅反映了公元前453年赵、韩、魏三家灭智伯之事，而且其中“□赫曰”一条材料还能对传统文献有所补充。此句所载“□赫”的议论，在其他古书中都没有记载，由于缺字，也无法确定“□赫”其人的身份。郑树良《〈春秋事语〉校译》认为：“战国初期游士有杜赫其人……盖战国著名策士之一也。《事语》本章所载言论，盖亦杜赫说辞乎？” 笔者认为，郑先生此说有可商榷的余地。《战国策·楚策三》“五国伐秦”章记有杜赫说昭阳之事，战国时代曾发生过两次“五国伐秦”，从本章内容看，杜赫说昭阳时当属第一次，此役发生在公元前318年，另据《吕氏春秋·务大篇》和《淮南子·道应训》记载，杜赫曾游说过周昭文君；又《战国策·韩策一》“公仲以宜阳之故仇甘茂”章载，杜赫也曾说秦（武）王，查阅有关年表可知，东周王室在周赧王时分裂成东西两个小朝廷，昭文君是东周小朝廷之君。周赧王即位于前314年。而秦攻取宜阳据载在秦武王三年（前308年），杜赫来秦当在此时。那么，“□赫”是谁呢？在《战国策·东周》“谓周最曰仇赫之相宋”章和《赵策三》“赵使机（仇）赫之秦”章中，又记有一位叫仇赫的赵国策士，“□赫”会不会是仇赫呢？据杨宽《战国史》中的《战国大事年表》考证，赵国派仇赫入宋为相是在前298年，因此，说“□赫”即仇赫也未必正确。 《韩非子·难一》记述：襄子围于晋阳中，出围，赏有功者五人，高赫为首赏。张孟谈曰：“晋阳之事，赫无大功，今为赏首何也？”襄子曰：“晋阳之事，寡人国家危，社稷殆矣，吾群臣无有不骄侮之意者，唯赫不失君臣之礼，是以先之。”由此可知，高赫为赵襄子被围于晋阳城中时重要谋臣（此人又分见于《吕氏春秋·孝行览》、《史记·赵世家》、《淮南子》“人间训”“汜论训”、《说苑·复恩篇》等书）。我们从以上记述及《春秋事语》其他各章所记史事的时间范畴来分析，《韩、魏章》中的“□赫”应该就是赵襄子的谋臣高赫。 １、以下不属于作者要考辨“□赫”其人身份的原因的一项是 A．《韩、魏章》记事为最晚，其中反映了赵、韩、魏三家灭智伯之事。 B．“□赫曰”一条材料能对传统文献有所补充。 C．“□赫曰”一条所记“□赫”的言论在其他文献中无记载，极有价值。 D．郑树良认为“□赫”可能是“杜赫”的推测有问题。 ２、以下不属于否定“□赫”即杜赫的确凿证据的一项是 A．杜赫曾于公元前318年与昭阳有接触。 B．杜赫游说周昭文君应在公元前314年之后。 C．《战国策·韩策一》记载，杜赫曾游说过秦（武）王。 D．东周王室分裂为东西两个小朝廷后，昭文君做了东周小朝廷的君主。 ３、对原文有关内容的理解，正确的一项是 A．郑树良所说的“《事语》本章所载言论”就是指《春秋事语》中《韩、魏章》所记载的有关“□赫”的议论。 作者认为，杜赫的活动时间应在东周王室分裂成东西两个小朝廷之后，与三家灭智伯之事应不相及。 C．《战国策·东周》《战国策·赵策三》和《战国史·战国大事年表》对仇赫入宋为相这一事件均有较详细记载。 D．作者从《韩非子·难一》所记载高赫之事在《春秋事语·韩、魏章》同有记载这一事实中分析出“□赫”即高赫。 ４、根据原文所给的信息，以下推断不正确的一项是 A．《春秋事语》的成书时间应在战国初期至汉代之间。 B．《淮南子》所记史事的时间范围比《春秋事语》大。 C．作者根据对“□赫”所处历史年代的分析，指出“□赫”是仇赫的可能性比是杜赫大。 D．作者认为“□赫”即高赫，也是从有关事件中分析推断出的结论，并没有找到确凿的文献记载。